对民主选举的思考

西番有鹿，力者争逐，凡四岁一举。或问：使希拉里与赖斯竞选，孰当取之？论者曰：希妪必也。赖妪有为，人之共睹，然番民因循，立一妇人已足为开创，更欲以黑妇立，必非其能也。众皆然之。

是则民主选举之弊也，虽天下所宗，未为尽善。吾试为善之，贴于如故，诸君咸相启发。

───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Sat Jan 6 20:49:40 2007
───────────────────────────────────────
对民主选举的思考

老桃

民主社会的选举，一人一票，至为公正，但效率上有所欠缺。主要问题是，最擅长竞选的候选人未必是最称职的那一个。因为许多选民并不能有效行使手中的权利，或缺少相关的知识与能力，或不肯花费时间和精力慎重处理自己这一票，于是迷惑于一些族群、口才、外型、礼貎之类的表面指标，缺少深入的思考而轻率投票，终于与称职的候选人失之交臂。对于未来人类社会制度之进步，这里是个可能性很大的突破口。我设想的改良方案如下：

方案一、从区别选举能力入手，加权投票，实现专家选举。对每名选民的选票赋予不同的权值，选举能力较强者权值较高。这一方案的主要难点在于如何衡量选民的能力，财产或官阶显然不是合适的指标，知识水平还可考虑，尤其是在政治、经济、法律等相关领域。但这样又引出两个问题：衡量不易和远离公正。要以知识水平为依据，只能以证书之类的硬指标衡量之，这样在一个教育体系有缺陷而导致社会科学领域近亲繁殖的社会，反而弄巧成拙；另一方面，这种思路限制了草根阶层意志的表达，可能造成知识阶层的膨胀而至知识精英专政。虽然存在这些问题，如果严格限制权值的差异，在一定幅度内实行，应该能与现行民主制度取得一定程度的互补。

方案二、从区别选举态度入手，量化权利，实现认真选举。对选票明码标价，以经济手段让不重视选举权利的选民放弃投票。第一个思路是让所有选民花钱购买选票，以令那些视选举权低于选票价格的选民出局，这样做的弊端是选票价格不好确定，稍高就会造成对穷人的歧视，不利于贫困阶层的意志表达。然而在此基础上换个操作方向，专给投了弃权票的选民发放奖金，情况就会好上许多。奖金从候选人的竞选费用中支出，利于控制上限。贫困的选民坚持投票，并不会受到损失。热衷于政治的选民表达了自己的诉求，无可不无不可的获得了实惠。这样，皆大欢喜地消灭了低质量的选票，使选举出来的政治人物更为称职，使民主制度扬长避短，如虎添翼。
───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Sun Jan 7 12:29:30 2007
───────────────────────────────────────
有些低质投票不是因为选民的素质不够，而是选民的兴趣不够。有的人天生就不务这一摊。

【 在 cloudpacer 的大作中提到: 】
: 不该搞区别,而是锻炼民主,开民智,普及教育,实现教育平等.虽然这需要一个过程,但是要实现理想社会,个人实现自我理想,必须走这条路.
: 【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 cloudpacer 时间 Sun Jan 7 12:42:15 2007
───────────────────────────────────────
天生?有没人天生对自己的切身利益不感兴趣?经济\法律和道德把人管得死死的.
不参与,是知道参与了没用,甚至给人当粉饰太平的工具.

【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: 有些低质投票不是因为选民的素质不够，而是选民的兴趣不够。有的人天生就不务这一摊。
: 【 在 cloudpacer 的大作中提到: 】
: (以下引言省略...)


───────────────────────────────────────
作者 张三 时间 Sun Jan 7 14:13:46 2007
───────────────────────────────────────
方案一、从区别选举能力入手，加权投票，实现专家选举。对每名选民的选票赋予不同的权值，选举能力较强者权值较高。这一方案的主要难点在于如何衡量选民的能力，财产或官阶显然不是合适的指标，知识水平还可考虑，尤其是在政治、经济、法律等相关领域。

方案二、从区别选举态度入手，量化权利，实现认真选举。对选票明码标价，以经济手段让不重视选举权利的选民放弃投票。第一个思路是让所有选民花钱购买选票。

－－拟原则同意。请作者去美国、日本宣传民主，以方案一提高他们的选民素质，那些美国工人农民总是对我国的出口政策说三道四，说抢了他们的饭碗，应趁势剥夺他们的选举权，扶持大资本家；以方案二提高他们的选举投票率，试点三年后，在中国推广。请家宝及时与布什联系办理该同志护照事宜。
　　　　胡锦涛　07。01.07

【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: 对民主选举的思考
: 老桃
: 民主社会的选举，一人一票，至为公正，但效率上有所欠缺。主要问题是，最擅长竞选的候选人未必是最称职的那一个。因为许多选民并不能有效行使手中的权利，或缺少相关的知识与能力，或不肯花费时间和精力慎重处理自己这一票，于是迷惑于一些族群、口才、外型、礼貎之类的
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Sun Jan 7 14:45:21 2007
───────────────────────────────────────
我讨论的这个问题背景是已经建立起民主制度的社会，美国啦，台湾啦，那些地方确实存在很多不关心选举无可无不可的选民。

没挨过饿的人总会糟蹋些粮食的。

【 在 cloudpacer 的大作中提到: 】
: 天生?有没人天生对自己的切身利益不感兴趣?经济\法律和道德把人管得死死的.
: 不参与,是知道参与了没用,甚至给人当粉饰太平的工具.
: 【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Sun Jan 7 14:46:23 2007
───────────────────────────────────────
你这引用的，原文最深入的部分让你吃了？

【 在 张三 的大作中提到: 】
: 方案一、从区别选举能力入手，加权投票，实现专家选举。对每名选民的选票赋予不同的权值，选举能力较强者权值较高。这一方案的主要难点在于如何衡量选民的能力，财产或官阶显然不是合适的指标，知识水平还可考虑，尤其是在政治、经济、法律等相关领域。
: 方案二、从区别选举态度入手，量化权利，实现认真选举。对选票明码标价，以经济手段让不重视选举权利的选民
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 cloudpacer 时间 Sun Jan 7 16:19:24 2007
───────────────────────────────────────
在这些国家,不参与投票的原因或许仍然是教育(主要体现在教育,也包括各个经济生活领域)的不平等或者说缺失.对选举的信心就是那样失去的.否则我们如何理解一个人不关心影响自己最重要的政策性因素呢?
【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: 我讨论的这个问题背景是已经建立起民主制度的社会，美国啦，台湾啦，那些地方确实存在很多不关心选举无可无不可的选民。
: 没挨过饿的人总会糟蹋些粮食的。
: 【 在 cloudpacer 的大作中提到: 】
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 flyingo 时间 Sun Jan 7 16:22:13 2007
───────────────────────────────────────
在两党制下面，两党的政策会趋于中间
谁当选的关系不是太大，反正政策是一样的

【 在 cloudpacer (云端漫步) 的大作中提到: 】
: 在这些国家,不参与投票的原因或许仍然是教育(主要体现在教育,也包括各个经济生活领域)的不平等或者说缺失.对选举的信心就是那样失去的.否则我们如何理解一个人不关心影响自己最重要的政策性因素呢?
: 【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: ...................

───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Sun Jan 7 16:30:58 2007
───────────────────────────────────────
我认为他们漠视选举的主要原因恰好是对制度的信任，知道无论自己投不投票，选出来的人都不会太差。就算万一很差，也有一系列的监督机制等着，不会造成太坏的后果。他们的漠视是惰性的体现。

前面说了，没挨过饿的人糟蹋粮食不奇怪。

【 在 cloudpacer 的大作中提到: 】
: 在这些国家,不参与投票的原因或许仍然是教育(主要体现在教育,也包括各个经济生活领域)的不平等或者说缺失.对选举的信心就是那样失去的.否则我们如何理解一个人不关心影响自己最重要的政策性因素呢?
: 【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 张三 时间 Sun Jan 7 16:44:16 2007
───────────────────────────────────────
我希望你去学学工科，在中国，只有工科的技术训练才能让人养成正确的思维方式。





　　


【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: 我认为他们漠视选举的主要原因恰好是对制度的信任，知道无论自己投不投票，选出来的人都不会太差。就算万一很差，也有一系列的监督机制等着，不会造成太坏的后果。他们的漠视是惰性的体现。
: 前面说了，没挨过饿的人糟蹋粮食不奇怪。
: 【 在 cloudpacer 的大作中提到: 】
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 neuche 时间 Sun Jan 7 16:55:20 2007
───────────────────────────────────────
这是我见过赞美工科最好的一句话了
【 在 张三 (卖身来上网) 的大作中提到: 】
: 我希望你去学学工科，在中国，只有工科的技术训练才能让人养成正确的思维方式。
: 　　
: 【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: ...................
───────────────────────────────────────
作者 cloudpacer 时间 Sun Jan 7 17:07:33 2007
───────────────────────────────────────
投票率对一个国家的施政结果是否得到民众认同好象有参考价值.

【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: 我认为他们漠视选举的主要原因恰好是对制度的信任，知道无论自己投不投票，选出来的人都不会太差。就算万一很差，也有一系列的监督机制等着，不会造成太坏的后果。他们的漠视是惰性的体现。
: 前面说了，没挨过饿的人糟蹋粮食不奇怪。
: 【 在 cloudpacer 的大作中提到: 】
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Sun Jan 7 17:32:40 2007
───────────────────────────────────────
我恰好是学工科的。。。计算机算工科吧？

但不敢苟同于你的高论。

【 在 张三 的大作中提到: 】
: 我希望你去学学工科，在中国，只有工科的技术训练才能让人养成正确的思维方式。
: 　　
: 【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 neuche 时间 Sun Jan 7 17:35:26 2007
───────────────────────────────────────
你还造诣不深
【 在 hutuer (法布尔) 的大作中提到: 】
: 我恰好是学工科的。。。计算机算工科吧？
: 但不敢苟同于你的高论。
: 【 在 张三 的大作中提到: 】

───────────────────────────────────────
作者 flareboy 时间 Sun Jan 7 19:16:49 2007
───────────────────────────────────────
哈哈
【 在 neuche (牛车) 的大作中提到: 】
: 你还造诣不深
: 【 在 hutuer (法布尔) 的大作中提到: 】


───────────────────────────────────────
作者 Taichung 时间 Mon Jan 8 00:04:14 2007
───────────────────────────────────────
作者的反讽意味似乎比较大一些

方案一，曾经在日本电视节目上看过，票选美食王、水族王等等，观众一人一票，由电视
公司请来的专家学者一人十票。

方案二，这简直颠覆了传统买票的概念，以往由候选人向选民买票转变成了选民需买票才
能获得选举权。

而这两个方案的基本心态都是鄙视没文化、没学历的民众，认为某些人是优于某些人。



【 在 hutuer (法布尔) 的大作中提到: 】
: 对民主选举的思考
: 老桃
: 民主社会的选举，一人一票，至为公正，但效率上有所欠缺。主要问题是，最擅长竞选的候选人未必是最称职的那一个。因为许多选民并不能有效行使手中的权利，或缺少相关的知识与能力，或不肯花费时间和精力慎重处理自己这一票，于是迷惑于一些族群、口才、外型、礼貎之类的表面指标，缺少深入的思考而轻率投票，终于与称职的候选人失之交臂。对于未来人类社会制度之进步，这里是个可能性很大的突破口。我设想的改良方案如下：
: ...................

───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Mon Jan 8 00:13:22 2007
───────────────────────────────────────
请注意方案二的后半截。

两个方案都不是鄙视任何人。

【 在 Taichung 的大作中提到: 】
: 作者的反讽意味似乎比较大一些
: 方案一，曾经在日本电视节目上看过，票选美食王、水族王等等，观众一人一票，由电视
: 公司请来的专家学者一人十票。
: 方案二，这简直颠覆了传统买票的概念，以往由候选人向选民买票转变成了选民需买票才
: 能获得选举权。
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 Taichung 时间 Mon Jan 8 00:37:45 2007
───────────────────────────────────────
方案一，知识水平高的可能可以获取较高权值的选票，虽然说要严格限制其差异，但这本
身就已经有差异了，有没有限制都显得不重要，这点只是为了掩饰我的票比你的票值钱，
所说的好听话。今天若是电视公司自己办的节目，奖金奖品都是它们支出的，爱怎么办就
怎么办，但文中所提的是社会的选举。

方案二，首先要以价制量，让不重视选举的人出局。其次，说给专投弃权票的人奖金，在
此要注意的是投弃权票与不出席投票，是两种不一样的意思。那么这样的投票设计，是让
穷困的人来投弃权票好换取奖金？不然穷困的人都快吃不饱了，会有多少的可能性花钱来
买选举权，好贯彻他们坚持投票的理念？发奖金鼓励投弃权票，这是世上罕见的鼓励提高
投票质量的方法，再者，除非是记名投票，不然要如何发奖金呢？一般像选民意代表或市
长这类大型选举，很少听过用记名投票的。

所以说，我才会认为作者是反讽的意味较大。因为它不仅鄙视没文化学历的人，还兼鄙视没钱的人。



【 在 hutuer (法布尔) 的大作中提到: 】
: 请注意方案二的后半截。
: 两个方案都不是鄙视任何人。
: 【 在 Taichung 的大作中提到: 】
: ...................

───────────────────────────────────────
作者 Taichung 时间 Mon Jan 8 01:00:00 2007
───────────────────────────────────────

说实在话，我不太懂什么叫低质量的票，因为我们透过选举选出一个代表我们行使公众之
事的人，而这个人的权力是来自人民的授与，吃的是人民的纳税钱，何来低质量的票之说
？

那么换个角度想，这个低质量的票，是否因为被选出来的人，不符合心中所期望的人选，
但喜爱的人却落选，那么就称其为低质量的选票？选举大概没有人会保证可以选出多优秀
的人来，在这个社会中大概只能选出当时候比较不那么差的人选出来。

美国两党在各州都有传统的支持者，某些州对共和党较为偏爱，某些州则爱民主党，没有
哪个党就比较优秀，哪个党比较烂的，或投票给他们的人就比较烂、素质差的问题。

提高投票率，在台湾靠的是政府的宣导、天气好坏、党组织有无动员等等都有关系。听说
法国的投票率一向很低，政府对这个伤透脑筋，想方设法的让投票率高一些，人家的说法
是该国已有充分的民主理念，谁来当政都无所谓。

或者部份地区的低投票率理由是完全相反？


【 在 hutuer (法布尔) 的大作中提到: 】
: 对民主选举的思考
: 老桃
: 民主社会的选举，一人一票，至为公正，但效率上有所欠缺。主要问题是，最擅长竞选的候选人未必是最称职的那一个。因为许多选民并不能有效行使手中的权利，或缺少相关的知识与能力，或不肯花费时间和精力慎重处理自己这一票，于是迷惑于一些族群、口才、外型、礼貎之类的表面指标，缺少深入的思考而轻率投票，终于与称职的候选人失之交臂。对于未来人类社会制度之进步，这里是个可能性很大的突破口。我设想的改良方案如下：
: ...................

───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Mon Jan 8 12:02:00 2007
───────────────────────────────────────
你到底看了没有啊？

两个方案都在尽力排除鄙视的可能。

【 在 Taichung 的大作中提到: 】
: 方案一，知识水平高的可能可以获取较高权值的选票，虽然说要严格限制其差异，但这本
: 身就已经有差异了，有没有限制都显得不重要，这点只是为了掩饰我的票比你的票值钱，
: 所说的好听话。今天若是电视公司自己办的节目，奖金奖品都是它们支出的，爱怎么办就
: 怎么办，但文中所提的是社会的选举。
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 jugojl 时间 Mon Jan 8 13:13:13 2007
───────────────────────────────────────
第二个方案估计不少右的经济学家会双脚赞成


【 在 Taichung 的大作中提到: 】
: 方案一，知识水平高的可能可以获取较高权值的选票，虽然说要严格限制其差异，但这本
: 身就已经有差异了，有没有限制都显得不重要，这点只是为了掩饰我的票比你的票值钱，
: 所说的好听话。今天若是电视公司自己办的节目，奖金奖品都是它们支出的，爱怎么办就
: 怎么办，但文中所提的是社会的选举。
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Mon Jan 8 15:48:33 2007
───────────────────────────────────────
根帖里写了：许多选民并不能有效行使手中的权利，或缺少相关的知识与能力，或不肯花费时间和精力慎重处理自己这一票，于是迷惑于一些族群、口才、外型、礼貎之类的表面指标，缺少深入的思考而轻率投票，终于与称职的候选人失之交臂。

这就是我说的低质量投票。

无论你的知识水平如何，你的财产多少，如果你能认真对待选举，经过仔细思考确定你支持的人，就是高质量的。如果你没有考虑执政能力的问题，选中一名候选人只是出于他长得好看，或者他与你同乡，或者他与你同姓，或其它诸如此类的表面因素，你这一票就是低质量的。

【 在 Taichung 的大作中提到: 】
: 说实在话，我不太懂什么叫低质量的票，因为我们透过选举选出一个代表我们行使公众之
: 事的人，而这个人的权力是来自人民的授与，吃的是人民的纳税钱，何来低质量的票之说
: ？
: 那么换个角度想，这个低质量的票，是否因为被选出来的人，不符合心中所期望的人选，
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Mon Jan 8 15:49:40 2007
───────────────────────────────────────
给人分类太复杂了。就事论事可也。

【 在 jugojl 的大作中提到: 】
: 第二个方案估计不少右的经济学家会双脚赞成
: 【 在 Taichung 的大作中提到: 】
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 Taichung 时间 Mon Jan 8 19:01:52 2007
───────────────────────────────────────
我想我是很用力的看了几遍，因为怕不是很明白文中的意思。

此文是你写的吗？若是的话，你可以再补充说明，让大家更明白你的意思；若不是，你也
可以说说你的看法，而不是怀疑我有没有看。　:)

=======================================

另外

你所提的高质量投票，我认为那是应该努力的方向，但实际上选举活动，无论是选举人或
被选举人他们所采行的方式，都会与你所说的低质量行为有所牵连。

据说美国总统第一次电视辩论，就是因为尼克松在镜头前的表现远不如肯尼迪，最终选输
了大选，这是一般政治学者的认定。

前阵子国民党有些人认为马英九不够亲民，指他握手时没注视对方，常让对方感觉到不受
重视，感觉他只是马马虎虎地敷衍了事。或许他不是有意的，但却已经让对方留下不好印
象，尽管认为他学养俱佳，但哪天投票时，会不会再投票给他，那就是个大问号了。



【 在 hutuer (法布尔) 的大作中提到: 】
: 你到底看了没有啊？
: 两个方案都在尽力排除鄙视的可能。
: 【 在 Taichung 的大作中提到: 】
: ...................

───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Mon Jan 8 19:59:55 2007
───────────────────────────────────────
是我写的。谢谢你看了几遍。*^&^*

对于“低质量”选票的描述，请看我今天下午的回复：http://yjrg.net/HT/con?B=373&F=M.1168242513.A&N=3100&T=0&st=1　应该说明白了。

我考虑这个问题的出发点，就是认为由于低质量选票的普遍存在，导致选举的关注点过于表面化，于是不能有效地选出最好的政治人物。

我最倾向的方案，就是根帖最后说的那种，给投弃权票者发一笔奖金。比如￥２００左右，如果你是重视选举认真思考的选民，不会为了这一点钱放弃投票；如果你不在乎选举也没为投票付出成本，就会倾向于拿钱走人。结果使选举成为认真对待它的选民的选举，就能更加有效地选出合适的人来。


【 在 Taichung 的大作中提到: 】
: 我想我是很用力的看了几遍，因为怕不是很明白文中的意思。
: 此文是你写的吗？若是的话，你可以再补充说明，让大家更明白你的意思；若不是，你也
: 可以说说你的看法，而不是怀疑我有没有看。　:)
: =======================================
: 另外
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 lzrm 时间 Mon Jan 8 21:37:09 2007
───────────────────────────────────────
问题在于，谁来决定哪些人的票可以更“值钱”？值多少钱？
凭什么就可以变相剥夺一部分人的权利，即使那些人并不想行使这个权利？

民主的最主要的目的并不是选出那个最好的。
一人一票，教授和文盲有同等的一票确实似乎不大合理，
但是比起制定一个谁能有多大权重来投票的规则可能带来的问题，
一人一票的问题小多了。

【 在 hutuer (法布尔) 的大作中提到: 】
: 根帖里写了：许多选民并不能有效行使手中的权利，或缺少相关的知识与能力，或不肯花费时间和精力慎重处理自己这一票，于是迷惑于一些族群、口才、外型、礼貎之类的表面指标，缺少深入的思考而轻率投票，终于与称职的候选人失之交臂。
: 这就是我说的低质量投票。
: 无论你的知识水平如何，你的财产多少，如果你能认真对待选举，经过仔细思考确定你支持的人，就是高质量的。如果你没有考虑执政能力的问题，选中一名候选人只是出于他长得好看，或者他与你同乡，或者他与你同姓，或其它诸如此类的表面因素，你这一票就是低质量的。
: ...................

───────────────────────────────────────
作者 fttt 时间 Mon Jan 8 21:45:23 2007
───────────────────────────────────────
我想问一句何为低质量的选票？
又以什么样的标准来评定一个候选人称职与否呢？

【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: 对民主选举的思考
: 老桃
: 民主社会的选举，一人一票，至为公正，但效率上有所欠缺。主要问题是，最擅长竞选的候选人未必是最称职的那一个。因为许多选民并不能有效行使手中的权利，或缺少相关的知识与能力，或不肯花费时间和精力慎重处理自己这一票，于是迷惑于一些族群、口才、外型、礼貎之类的
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Mon Jan 8 22:15:06 2007
───────────────────────────────────────
我提出的方案，后面都讨论了它可能带来的问题。对方案一的取舍，关键在于突出专家作用和人人完全平等两个“利益”之间均衡的问题。我的建议是将权值差异设得较小而做些试验（我承认这不是科学，没法用小白鼠做实验），看看在人人基本平等的基础上加强专家的作用是否可以达到更好的效果。

我认为民主的目的就是选出最好的或者叫最不坏的。除此还有什么呢？

我着重推荐的是方案二的后一半，为投弃权票者发奖金，是否弃权还是由选民自己决定，不存在被他人剥夺的情况。

【 在 lzrm 的大作中提到: 】
: 问题在于，谁来决定哪些人的票可以更“值钱”？值多少钱？
: 凭什么就可以变相剥夺一部分人的权利，即使那些人并不想行使这个权利？
: 民主的最主要的目的并不是选出那个最好的。
: 一人一票，教授和文盲有同等的一票确实似乎不大合理，
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 fttt 时间 Mon Jan 8 22:17:35 2007
───────────────────────────────────────
我认为民主的目的就是选出最好的或者叫最不坏的，
这样理解有点偏颇吧？
我的理解是民主是一个执政者与民众定的契约。

【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: 我提出的方案，后面都讨论了它可能带来的问题。对方案一的取舍，关键在于突出专家作用和人人完全平等两个“利益”之间均衡的问题。我的建议是将权值差异设得较小而做些试验（我承认这不是科学，没法用小白鼠做实验），看看在人人基本平等的基础上加强专家的作用是否可以达到更好的效果。
: 我认为民主的目的就是选出最好的或者叫最不坏的。除此
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 忘了叫啥 时间 Mon Jan 8 22:34:57 2007
───────────────────────────────────────
民主肯定选不出最好的，这是毫无疑问的。
【 在 fttt (00) 的大作中提到: 】
: 我认为民主的目的就是选出最好的或者叫最不坏的，
: 这样理解有点偏颇吧？
: 我的理解是民主是一个执政者与民众定的契约。
: 【 在 hutuer 的大作中提到: 】
笛椋纯丛谌巳嘶酒降鹊幕∩霞忧孔业淖饔檬欠窨梢源锏礁玫男Ч
: ...................

───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Mon Jan 8 22:38:28 2007
───────────────────────────────────────
对于“低质量”选票的描述，请看我今天下午的回复：http://yjrg.net/HT/con?B=373&F=M.1168242513.A&N=3100&T=0&st=1　应该说明白了。

要衡量候选人称职与否，有许多现成的方法。比如既往的政绩、对当前内政外交问题的看法等等。现在的选举中也考虑了这些因素，但考虑得不够，一些随便的选民把注意力放到其它地方去了。

【 在 fttt 的大作中提到: 】
: 我想问一句何为低质量的选票？
: 又以什么样的标准来评定一个候选人称职与否呢？
: 【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Mon Jan 8 22:39:04 2007
───────────────────────────────────────
谁是执政者谁是民众？

【 在 fttt 的大作中提到: 】
: 我认为民主的目的就是选出最好的或者叫最不坏的，
: 这样理解有点偏颇吧？
: 我的理解是民主是一个执政者与民众定的契约。
: 【 在 hutuer 的大作中提到: 】
: (以下引言省略...)

───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Mon Jan 8 22:41:31 2007
───────────────────────────────────────
这么说吧：就挑出最好的执政者这个目的而言，民主是效率最高的方法。能直接从若干亿人里算出“最好的”的方法还没有发明出来。

【 在 忘了叫啥 的大作中提到: 】
: 民主肯定选不出最好的，这是毫无疑问的。
: 【 在 fttt (00) 的大作中提到: 】

───────────────────────────────────────
作者 Taichung 时间 Tue Jan 9 10:02:25 2007
───────────────────────────────────────
观点不一样而已
两个苹果放在一起，选出来的可称为我选了较好的苹果，也可称为我选出了较不腐烂的苹
果。


【 在 hutuer (法布尔) 的大作中提到: 】
: 这么说吧：就挑出最好的执政者这个目的而言，民主是效率最高的方法。能直接从若干亿人里算出“最好的”的方法还没有发明出来。
: 【 在 忘了叫啥 的大作中提到: 】


───────────────────────────────────────
作者 hutuer 时间 Tue Jan 9 12:17:31 2007
───────────────────────────────────────
从外观，你看不出来哪个苹果更甜。如果用一种注射器之类的东东抽出一点果汁尝尝，就容易确定哪个甜了。但选苹果的时候，有的人因为不爱吃苹果，甜不甜不在乎，懒得抽果汁，只看它红不红，至于那红是捂出来的还是打了药的都不在乎，于是选苹果受到干扰，可能只选了一个不怎么甜的出来。

【 在 Taichung 的大作中提到: 】
: 观点不一样而已
: 两个苹果放在一起，选出来的可称为我选了较好的苹果，也可称为我选出了较不腐烂的苹
: 果。
: 【 在 hutuer (法布尔) 的大作中提到: 】
: (以下引言省略...)

全文链接: http://yjrg.net/HT/con/373/M.1168905630.A.htm